Mestskí poslanci Milan Jambor, Pavol Bulla a Radoslav Olekšák navrhujú skrátiť čas diskusných príspevkov i obmedziť počet príspevkov v rámci prerokúvaného bodu.

Traja mestskí poslanci chcú obmedziť diskusie na rokovaní mestského zastupiteľstva. Pravidlá chce zmeniť trojica poslancov, pretože nie sú spokojní s dĺžkou diskusií k prerokúvaným bodom, niektoré diskusie totiž trvajú aj niekoľko hodín. Navrhujú preto skrátiť čas diskusných príspevkov i obmedziť počet príspevkov v rámci prerokúvaného bodu. Vyplýva to z materiálu o zmene rokovacieho poriadku, ktorý poslanci predkladali na decembrové zasadnutie zastupiteľstva, no tento bod už na uplynulom zasadnutí nestihli prerokovať.

Dana Čahojová:

„Návrh na obmedzenie možnosti diskutovať, považujem za pokus o drastický zásah do rokovacieho poriadku a za pohŕdanie len nedávno vydobytým privilégiom vyslovovať slobodne svoje názory. Okrem toho voliči majú právo a potrebu poznať názory a dôvody poslancov, ktoré ich vedú k určitému rozhodnutiu. Pamätajú si mnohé predvolebné sľuby, potrebujú ich konfrontovať so súčasnými postojmi svojich volených zástupcov a tak ich kontrolovať. Myslím si, že toto je jeden z dôvodov prečo je slobodná diskusia tak nepríjemná pre niektorých z našich kolegov. Som presvedčená, že takéto rozhodnutie bude de jure neplatné. Podľa zákona o obecnom zriadení, ak požiada v súvislosti s prerokúvaním programu o slovo poslanec, slovo sa mu udelí. Ak primátor neudelí slovo poslancovi bude konať v rozpore so zákonom. Nemyslím si, že by pán primátor až takto riskoval.
Katarína Augustinič:

„Keďže som pružný a pragmaticky človek, tak mám rada aj diskusie, v ktorých hovoria ľudia k veci. Bohužiaľ súčasne zasadnutia mestského zastupiteľstva sa zvrhli na predvolebný boj, na prezentáciu vlastnej osoby, na príspevky, ktoré nesúvisia s prejednávaným bodom a na nekonštruktívne postoje mnohokrát urážlivého charakteru. Je mi ľúto, ze takáto je vizitka zastupiteľstva a mnohí občania, ktorí sa prídu pozrieť len neveriacky krútia hlavou. Preto, keď samotní poslanci nie sú schopní mať osobnú sebadisciplínu a pochopiť, že v prvom rade sú tam na to, aby riešili problémy tohto mesta a ľudí, ktorí tam majú svoje body, tak som za sprísnenie pravidiel rokovania tak, aby sme boli schopní prebrať všetky podstatne veci v deň zastupiteľstva. Návrh vítam a verím, že prinesie oveľa konštruktívnejšiu diskusiu“.

Gábor Grendel: „Je to nehorázny návrh, som rád, že sa mu venujete v novinách“.

Pavol Bulla+Milan Jambor odpovedajú osobitne na otázky:

1. Ako doplnok k návrhu nenavrhnete aj, aby poslanci mohli hovoriť len

to čo chcete počuť Vy a čo sa páči Vám...?

2. Nedáte aj návrh, aby poslanci vlastne vôbec nemohli vystúpiť, ale

môžu iba hlasovať?

3. Nedáte aj návrh, aby poslanci vôbec nemohli diskutovať, ale iba

hlasovali, resp. diskutovať môžete len Vy traja?

4. Nedáte aj návrh, aby ste vlastne vôbec na zastupiteľstve

nediskutovali, ale len hlasovali?

5. Nedáte návrh na zrušenie "opozície" ktorá Vám neustále niečo vyčíta

a vylúčenie "ukecaných" poslancov z posl. zboru?

6. Nedáte návrh na zrušenie mestského zastupiteľstva a ponecháte iba

komisie a odborné orgány, kde budete najmä Vy a tam sa všetko dohodne -

v kaviarňach, baroch a kanceláriách?

7. Nedáte návrh na zrušenie komunálnych volieb? Veď načo zaťažovať

občanov takou "triviálnosťou"?

Odpoveď P.B. a M.J.: a)Stav zastupiteľstva - z posledných 8 zastupiteľstiev sa na siedmich (aprílové, májové, júnové, októbrové, novembrové, decembrové a asi aj prvé v 2016  bude také) diali len samé obštrukcie, nerokuje sa, zdržuje sa a zasadnutia sa pretiahli do dvoch dní, čo prináša náklady, ktoré by vám určite magistrát vyčíslil. Pozriete sa, že vždy na rokovaní zastupiteľstva musí sedieť aj celý “manažment” magistrátu.  Nestojí to kopu peňazí a zbytočne?  

b)Zmeny v rokovacom poriadku – ak si pozrieme zmeny, ktoré navrhujeme, tak ak všetci poslanci využijú možnosti podľa nového rokovacieho poriadku, tak 45 poslancov x (6 minút + 2 minúty faktické) znamená, že k jednému bodu sa bude môcť rokovať maximálne 6 hodín. To ja nepovažujem ako obmedzenie. Obmedzením faktických príde ku skultúrneniu rokovania, lebo diskutujúci si pri obmedzenom počte faktických rozmyslí vulgárne útočenie na kolegov, lebo po vyčerpaní nebude vedieť reagovať ako posledný.

c)V bode rôzne sa nebudú prijímať uznesenia – to zabezpečí, že bod, ktorý sa nedostane do programu oficiálne nebude môcť byť vytiahnutý v bode rôzne ako sa to dialo v temných dobách v minulosti, kedy sa prijali a schválili divné veci, ktorých dôsledky dodnes pociťujeme a ich vlastne neustále naprávame.

Elena Pätoprstá: Obmedzenie odbornej verejnej diskusie vždy prináša aj zvýšenie rizika nekompetentných rozhodnutí. Názory odborných komisií, ktorých hlavná funkcia je oponovať materiály do zastupiteľstva a chrániť verejný záujem Bratislavčanov sú potlačené a začínajú byt čím ďalej viac len formálne. Na rozdiel od Ftáčnika, ktorý chodil na odborne komisie zodpovedať otázky na neho kladené, Nesrovnalov vzťah ku komisiám pripomína totalitne maniere premiéra Fica k pripomienkovaniu zákonov odbornou verejnosťou. Preto začínajú zodpovední mestskí poslanci prenášať odbornú diskusiu aspoň na zastupiteľstvo. Pri tomto pocte poslancov ale vzniká, ako napríklad v prípade PKO až 5 hodinovú diskusia. Miesto toho aby primátor zvrátil tento trend plánuje priškrtiť aj tuto žiaľ už poslednú možnosť na odbornú diskusiu. Podporu predloženého "náhubkového zákona" poslancom Jamborom ktorý pripravil spolu so smerackým klubom Borguľu je príklon k kocúrkovskému chápaniu demokracie niektorými elitami mesta. Pre Demokratické rozhodovanie je typická verejná a odborná diskusia ako kontrolný a ochranný mechanizmus pred katastrofálnymi rozhodnutiami. Ak vo februári poslanci príjmu takýchto formu vládnutia na magistráte tak sa v Bratislave začína nielen stotalitnievať. Z bratislavskej komunálnej politiky sa vyženie nielen verejnosť a odborníci ale teraz už aj poslanci ako zástupcovia občanov

Jozef Uhler: „Diskusia o riešeniach je základným nástrojom demokracie a nemala by sa násilne obmedzovať. V mestskom parlamente však môžeme pozorovať snahy kandidátov v blížiacich sa voľbách o lacné zviditeľňovanie sa. To však neznamená, že musíme potrestať všetkých poslancov skrátením diskusných príspevkov. Kolegovia to so svojim návrhom možno mysleli dobre, ale toto nie je riešenie. Stálo by za to, zamyslieť sa nad systémami, ktoré sa používajú iných plénach, napríklad v NR SR. Kto má záujem zúčastní sa diskusie a kto nemá, príde v pevne stanovenom čase na hlasovanie. Je to zároveň vizitka pred občanmi, ktorí môžu vidieť, koho diskusia zaujíma a koho nie. Zároveň však treba dodať, že veľká časť diskusie prebieha aj pred samotným zastupiteľstvom v príslušných komisiách a poslaneckých kluboch.

Ján Mrva: Nepodporím ho, veď právo poslanca požiadať o slovo a dostať ho, je v zákone garantované a súčasný stav je vyhovujúci a okliešťovanie diskusie ešte viac, nepovažujem za vhodné a myslím si aj, že by to bolo prokurátorom napadnuté ak by to bolo prijaté.

(rl)

Ilustr. foto z MZ - rl